Юрист по банкротству в Кемерово

Ситуация
Клиент был мажоритарным участником строительной компании, которую признали банкротом. Основным кредитором была налоговая инспекция. По ее инициативе налоговой конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении участника к субсидиарной ответственности. Потенциальный размер проблемы превышал 10 млн руб.

Проведенная работа
Основная сложность по такой категории дел в том, что субсидиарная ответственность превратилась в своего рода тренд банкротных процедур последних лет, а подходы судов к субсидиарным ответчикам становятся все более репрессивными. К тому же одним из основных кредиторов в деле был налоговый орган, что является дополнительным фактором риска для контролирующих должника лиц. В ходе рассмотрения дела удалось убедить суд, что доверитель не вредил кредиторам, не совершал во вред кредиторам каких-либо сделок, после начала процедуры действовал добросовестно, предпринимал попытки для восстановления документации и передачи этой документации конкурсному управляющему. Также суд согласился с нашими доводами о том, что одного только статуса мажоритарного участника недостаточно для безусловного наступления субсидиарной ответственности в условиях отсутствия конкретных действий во вред кредиторам.

Результат
В привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано в полном объеме. Клиент смог избежать финансовых претензий на сумму свыше 10 млн руб.

Ситуация
Человек начал свой бизнес на кредитные средства. К сожалению, бизнес быстро закончился, а денежные обязательства перед банками остались. Задачей было — решить проблему с непосильными кредитами и освободить клиента от неисполнимых обязательств. Размер проблемы — 2 млн руб.

Проведенная работа
В ходе работы по проекту было произведено комплексное сопровождение процедуры банкротства физического лица. Была выстроена позиция, подготовлены необходимые документы, обеспечено взаимодействие с финансовым управляющим и представление интересов клиента в арбитражном суде.
Ключевой сложностью была позиция одного из банков-кредиторов. Банк уверенно заявлял, что клиент сознательно похитил деньги и брал заведомо невозвратные кредиты, предоставляя недостоверные документы и сведения. Главная проблема заключалась в том, что суды особо прислушиваются к позиции банков-кредиторов и учитывают их мнение при принятии решения об освобождении гражданина от долгов.
Тем не менее, по итогам почти года напряженной работы удалось убедить суд в добросовестности должника и наступлении банкротства в силу объективных обстоятельств. Интересно, что к финальным судебным заседаниям уже и сам активный кредитор не спорил с тем, что должник является добросовестным, и не настаивал на сохранении долгов перед банком.

Результат
По итогам процедуры человек избавился от мешающих жить долгов и вновь обрел финансовую свободу.