Главная | Публикации | Субсидиарная ответственность...
Субсидиарная ответственность:
за что привлекут
руководство компании?
Популярность привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве демонстрирует взрывной рост.
Наиболее частая причина ответственности – руководство довело компанию до банкротства. К субсидиарной ответственности привлекут, если:
Наиболее частая причина ответственности – руководство довело компанию до банкротства. К субсидиарной ответственности привлекут, если:
1. Руководитель совершил убыточную сделку, которая привела к банкротству (дёшево продал дорогостоящее имущество, сдавал помещения в аренду по ценам ниже рыночных, из-за чего организация недополучала деньги и т.п.).
Пример из практики Арбитражного суда Кемеровской области:
Суд считает, что финансовое положение компании существенным образом изменилось именно в результате неправомерных действий контролирующих лиц, заключивших сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Стоимости неполученных от продажи денежных средств было бы достаточно для расчетов по налоговым платежам, а также расчетов с независимыми кредиторами должника (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 г. по делу №А27-2786/2016).
Цена вопроса: 45 425 888 рублей.
2. Руководитель необоснованно выплачивал деньги себе либо третьим лицам. Сюда же относится совершение сделок с фирмами-однодневками.
Пример из практики Арбитражного суда Кемеровской области:
Суд считает, что сделки по перечислению обществом в лице руководителя на счет третьего лица денежных средств, совершены под влиянием последнего, способствовали усугубления кризисной ситуации, которая развивалась с начала образования юридического лица и перешла в стадию объективного банкротства в мае 2017 года (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 г. №А27-26855/2017).
Цена вопроса – 3 660 985 рублей.
3. После признания компании банкротом директор уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.
Пример из практики Арбитражного суда Кемеровской области:
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 г. №А27-3407-17/2017).
Цена вопроса – 50 800 000 рублей.
4. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Если у компании накапливается дебиторская задолженность, а директор не принимает мер для ее взыскания, риски субсидиарной ответственности в случае банкротства многократно возрастают.
5. Участник организации назначает на должность руководителя лицо, очевидно не способное и не готовое управлять коммерческой организацией. Проще говоря, использование так называемых «номинальных директоров» может быть одной из причин привлечения к субсидиарной ответственности участника компании.
Список примеров далеко не полный. Привлечение к ответственности возможно за любые иные действия, которые существенно ухудшили финансовое положение компании и привели к ее банкротству.
Что делать, заявление о привлечении к ответственности уже рассматривается судом:
1. Если вменяется совершение убыточных сделок, то нужно доказывать их рыночный характер. Необходимо объяснять суду целесообразность и экономический смысл всех сделок и платежей, которые ставятся под сомнение.
2. Если руководитель не передал конкурсному управляющему документы, необходимо делать акцент на отсутствие связи между непередачей документов и нехваткой денег для погашения требований кредиторов. Только сам факт того, что директором не переданы документы, не является безусловным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
3. Указывать на объективные причины, по которым наступило банкротство. Если руководитель убедил суд, что банкротство явилось результатом изменения курса валют, неплатежа от контрагентов либо возникло из-за других внешних факторов, то шансов избежать ответственности гораздо больше.
2. Если руководитель не передал конкурсному управляющему документы, необходимо делать акцент на отсутствие связи между непередачей документов и нехваткой денег для погашения требований кредиторов. Только сам факт того, что директором не переданы документы, не является безусловным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
3. Указывать на объективные причины, по которым наступило банкротство. Если руководитель убедил суд, что банкротство явилось результатом изменения курса валют, неплатежа от контрагентов либо возникло из-за других внешних факторов, то шансов избежать ответственности гораздо больше.
Важно помнить:
- Долги, возникшие в результате привлечения к субсидиарной ответственности, нельзя списать в ходе личного банкротства. Это значит, что такой долг при его непогашении может носить пожизненный характер.
- Если ответчик, которого пытаются привлечь к ответственности, занимает пассивную позицию (не возражает, не посещает заседания и т.д.), то предполагается, что он виноват в банкротстве. Такой подход значительно облегчает работу кредиторам, желающим наступления ответственности.
Несмотря на то, что субсидиарная ответственность формально не утратила свой статус «исключительного механизма» при банкротстве, количество случаев привлечения растет с пугающей быстротой. Субсидиарная ответственность превратилась в яркий тренд, без которого теперь не обходится практически ни одна банкротная процедура.
В таких условиях важна выработка правильных подходов к существующим рискам со стороны собственников и руководителей бизнеса. Когда к директору, который уже несколько лет как прекратил полномочия, при банкротстве вдруг возникают вопросы – это стандартная ситуация в сегодняшних реалиях. Экономический смысл управленческих решений, целесообразность тех или иных действий и объяснение истинных причин банкротства обязательно должны быть донесены до арбитражного суда. Шансы избежать ответственности по долгам компании при такой модели поведения существенно повышаются.
- Если ответчик, которого пытаются привлечь к ответственности, занимает пассивную позицию (не возражает, не посещает заседания и т.д.), то предполагается, что он виноват в банкротстве. Такой подход значительно облегчает работу кредиторам, желающим наступления ответственности.
Несмотря на то, что субсидиарная ответственность формально не утратила свой статус «исключительного механизма» при банкротстве, количество случаев привлечения растет с пугающей быстротой. Субсидиарная ответственность превратилась в яркий тренд, без которого теперь не обходится практически ни одна банкротная процедура.
В таких условиях важна выработка правильных подходов к существующим рискам со стороны собственников и руководителей бизнеса. Когда к директору, который уже несколько лет как прекратил полномочия, при банкротстве вдруг возникают вопросы – это стандартная ситуация в сегодняшних реалиях. Экономический смысл управленческих решений, целесообразность тех или иных действий и объяснение истинных причин банкротства обязательно должны быть донесены до арбитражного суда. Шансы избежать ответственности по долгам компании при такой модели поведения существенно повышаются.
9 октября, 2020 | Банкротство
За несколько лет «субсидиарка» прошла путь от экзотического инструмента, который практически не использовался на практике, до сильного и рабочего механизма в руках кредиторов. Можно уверенно говорить, что привлечение к субсидиарной ответственности в современных реалиях является вполне обычной практикой, поставленной на поток.
Материал подготовили
Антон Поликутин
Партнер, руководитель.
Банкротство, арбитражные споры, административно-правовая защита бизнеса.