Итак, в законе и судебной практике поименованы следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности:
-Отсутствие документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью компании;
- Неподача либо несвоевременная подача руководителем заявления о банкротстве;
- Доведение компании до банкротства своими действиями либо бездействием.
Мы разберём, как можно избежать субсидиарной ответственности даже при наличии указанных оснований.
Непередача бывшим директором бухгалтерско-финансовой документации компании арбитражному управляющему - самое популярное основание привлечения к субсидиарной ответственности. На отсутствии документации построено около 80% всех заявлений о субсидиарке.
Логика здесь в следующем. Арбитражный управляющий не получает от бывшего руководителя документы, которые могли бы помочь пополнить конкурсную массу. К примеру, взыскать дебиторскую задолженность и распределить полученные деньги между кредиторами должника.
Соответственно, раз бывший руководитель не обеспечил наличие документов для формирования конкурсной массы, он должен ответить перед всеми кредиторами своим личным имуществом. Надо сказать, что к оценке действий руководства фирмы в случае непередачи документации суды подходят достаточно жестко.
Соответственно, мало констатировать факт отсутствия документов, необходимо углубленно исследовать причины такой ситуации и последствия для кредиторов.
1. Что нужно доказать руководителю для освобождения от ответственности при отсутствии документации.
Как директору в этом случае защититься?
22 сентября, 2022 | Банкротство
Субсидиарная ответственность в банкротстве все чаще используется для финансового давления на руководителей и собственников бизнеса. Разберём, в каких случаях руководству фирмы удастся доказать свою добросовестность и избежать многомилионных претензий кредиторов.
Банкротство, арбитражные споры, административно-правовая защита бизнеса.
2. Что нужно доказать руководителю для освобождения от ответственности при несвоевременном обращении с заявлением о банкротстве.
В законе есть правило о том, что если компания не может платить по долгам, то директор должен сам начать банкротство фирмы. Если директор этого не сделал, то он будет отвечать по всем обязательствам, накопившимся с момента возникновения обязанности по инициированию банкротства компании.
К примеру, компания перестала исполнять обязательства перед кредиторами в июне 2019 г. Соответственно, с июня 2019 г. фирма стала неплатёжеспособной. После наступления неплатежеспособности у директора есть месяц для того, чтобы начать банкротство организации. Если директор не начнёт банкротство, то с него могут потребовать все долги, возникшие у фирмы после наступления неплатёжеспособности.
Теперь о защите. Период наступления неплатёжеспособности - очень тонкий момент. Если доказано, что компания просто испытывала временные финансовые трудности, либо имела обоснованный план по выходу из кризиса, либо кредиторы не доказали точную дату наступления неплатёжеспособности - субсидиарной ответственности не будет.
Споры относительно того, возникла ли у руководителя обязанность начинать банкротство, можно отнести к числу споров максимальной сложности. Часто стороны и суд по таким делам прибегают к помощи финансово-экономической экспертизы для определения момента наступления неплатежеспособности организации. При этом возможности для защиты руководителя по данному основанию являются наиболее широкими.
Во-первых, сам факт непередачи документов - это ещё не безусловное основание для наступления субсидиарки. Если бывшему директору удастся доказать, что отсутствие документации никак не повлияло на количество денег в конкурсной массе, то суд откажет в привлечении его к ответственности.
Во-вторых, имеют значение причины отсутствия документации. Если документов нет по объективным причинам (например, изъяты правоохранительными органами), то можно говорить об отсутствии вины руководителя в непередаче документов. При доказанности отсутствия вины шансы избежать ответственности по этому основанию существенно возрастают.
3. Что нужно доказать руководителю для освобождения от ответственности при доведении компании до банкротства.
Совершение действий, приведших к банкротству - второе по популярности основание для привлечения к ответственности после непередачи документации.
Перечень этих возможных действий безграничен: директор совершил убыточную сделку, лишил компанию основного актива, платил себе необоснованные премии либо зарплаты, выдавал заведомо невозвратные займы, брал деньги в подотчёт и потом не отдавал их, уклонялся от взыскания дебиторской задолженности, необоснованно перечислял деньги аффилированными лицам, назначил руководить номинала вместо себя и т.п.
Ключевым моментом здесь, как и в случае с документацией, будет установление причинно-следственной связи между поведением директора и наступившим банкротством. Нужно установить, насколько действия директора были финансово значимы для компании, привели ли эти действия к убыткам, насколько они ухудшили финансовое положение организации и т.п.
К примеру, если директор продал какой-то актив компании слишком дёшево, то нужно понять, привело ли недополучение денег по этой сделке непосредственно к банкротству. Либо же в масштабе бизнеса компании потери были незначительными и никак не ускорили наступление банкротства.
Другой пример, предположим, директора обвиняют в отчуждении основного актива фирмы, который приносил доход. Нет актива - нет бизнеса. Например, ООО, занимавшееся сдачей помещений в аренду, продало единственный имеющийся него в собственности офисный центр. Но если деньги от продажи такого актива пошли на равномерное погашение долгов перед кредиторами, а цена продажи была рыночной, то вина директора в банкротстве становится гораздо менее очевидной.
Самое важное для защиты по этому основанию - объяснить мотивы поведения директора и доказать отсутствие влияния конкретных действий руководителя на наступление банкротства организации.
Кроме того, есть смысл принимать во внимание следующее. Привлечение к субсидиарной ответственности давно перестало быть исключительным способом пополнения конкурсной массы. Фактически, сейчас этот механизм превратился в заурядный способ взыскания долгов.
Тренд на увеличение количества подобных споров задают и сами суды, отмечая, что привлечение к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 г. по делу №А41-17446/2020).
Отмена действующего моратория на банкротство может заметно увеличить число споров о привлечении к субсидиарной ответственности в обозримом будущем.
Поэтому важно понимать, что в случае предпосылок банкротства руководству бизнеса нельзя исходить только из субъективного понимания правовой ситуации и убежденности в том, что к ответственности их привлечь не получится. Есть смысл иметь представление, как воспринимаются судами те или иные действия контролирующих лиц по руководству фирмой и учитывать сложившиеся правовые подходы при планировании своей работы.