Главная | Публикации | Потерять единственное жилье в банкротстве - миф или реальность?

Потерять единственное жилье в банкротстве – миф или реальность?

Раньше так и было. Однако последние тенденции по делам о банкротстве ставят под сомнение эту очевидную истину.

В судебной практике появились случаи, когда в ходе банкротства гражданина кредиторы принимали решение продать единственную квартиру должника. Причина – квартира представляет собой роскошь и является чрезмерно большой для проживания гражданина.

Как показывает практика, кредиторы могут задуматься о продаже единственного жилья должника в следующих случаях:
2.
Многие уверены, что нельзя забрать за долги единственную квартиру.
Материал подготовили
Кирилл Ерлин
Партнер.
Защита бизнеса в судах общей юрисдикции, споры в области гражданского и земельного законодательства.
должник проживает в помещении один;
должник не состоит в браке;
у должника нет иждивенцев;
площадь помещения, в котором проживает должник, превышает минимально допустимую норму площади на одного человека в соответствующим регионе.
Недавно аналогичный судебный спор рассмотрел Верховный суд, который оценил законность подобной ситуации.

Обстоятельства дела следующие. В деле о банкротстве гражданина большинство кредиторов проголосовало за обмен единственного жилья должника - квартиры 40 кв.м. на квартиру поменьше. Кредиторы обосновали своё решение тем, что должник там не жил, у него не было семьи, и он фактически сдавал свое жилье в аренду под офис.

Суды согласилась с позицией кредиторов и отметили, что должник не принимает меры к погашению своих долгов. Кроме того, он не живет в спорной квартире, а сдает ее в аренду. Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов.

Должник не терял надежд на справедливость и дошел до Верховного суда. Верховный суд согласился с ошибочностью выводов нижестоящих судов, указав следующее:

- на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать закон и право должника на жилище;

- в законе не выработаны четкие критерии и процедура обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.

Верховный суд также отметил, что квартира должника площадью 40 кв. м роскошным жильем явно называться не может. В итоге судебные акты, одобряющие замену квартиры должника на жилье поскромнее, были отменены.

Тот факт, что Верховный суд заступился за должника и запретил забирать единственную квартиру – это, конечно, хорошо. В то же время, при имеющихся темпах развития банкротства мы вполне скоро можем наблюдать картину, когда кредиторам законодательно разрешат отнимать у должников жилье, предоставляя взамен более скромное помещение. А пока этого не произошло, будем надеяться, к позиции Верховного суда будут прислушиваться при возникновении аналогичных споров.

Приведенный пример из практики доказывает, что при банкротстве должнику нужно быть готовым к вообще любым имущественным последствиям. В борьбе с враждебными кредиторами важно занимать активную позицию и идти до конца. Тогда гораздо больше шансов не остаться без квартиры, имущества и денег.

23 декабря, 2020 | Банкротство

Так вот, если, по мнению кредиторов, квартира слишком обременяет должника своей роскошью и площадью, кредиторы могут решить эту квартиру продать, а вырученные деньги забрать себе в счет погашения долгов. Должнику же будет предложено помещение поменьше, которого, по убеждению кредиторов, ему вполне хватит для дальнейшего существования.

Что интересно, суды соглашались с таким подходом.

1.
4.
3.